Forum d'échanges et de débats concernant les quartiers de Fontenay-sous-Bois (94120), la ville dans son ensemble, son environnement et sa gestion, ou des sujets d'intérêt général.


 
AccueilAccueil  S'enregistrerS'enregistrer  Connexion  
Partagez | 
 

 Vidéosurveillance

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2
AuteurMessage
a.nonymous



Messages : 12080
Date d'inscription : 31/05/2011

MessageSujet: Vidéosurveillance   Lun 25 Mar 2013, 23:48

Rappel du premier message :

Dans le Figaro...

Bon d'accord ce n'est pas l'Huma...

Citation :
Sécurité : les Français favorables aux caméras
Par Christophe Cornevin, Service infographie du Figaro Mis à jour le 25/03/2013 à 09:39 | publié le 25/03/2013 à 08:00

La caricature du vigile aux gros bras semble s'estomper peu à peu dans l'esprit de nos concitoyens. Tout comme la crainte, parfois fantasmée, que suscite la multiplication des caméras de vidéosurveillance dans les rues et les bâtiments publics. C'est en tout cas ce que révèle une étude de l'institut BVA consacrée aux «Français et la sécurité privée», que Le Figaro dévoile en exclusivité et qui est présentée à l'occasion du dîner de gala organisé lundi à Paris par Agora Fonctions, qui regroupe 250 des directeurs de la sécurité de grosses entreprises dont plusieurs sociétés du CAC 40.



«Aucune étude n'avait été menée jusqu'alors sur la perception qu'ont nos compatriotes de la sécurité privée, milieu dont on ne parle qu'au travers de faits divers, observe d'emblée Michael Lejard, coprésident d'Agora Fonctions. Et pourtant, l'image longtemps écornée de ce secteur devient de plus en plus positive, notamment parce qu'il peut pallier les lacunes d'un État soumis à la rigueur budgétaire et dont les moyens ont été allégés…»

Premier constat, 65 % des interrogés considèrent que la sécurité privée est un secteur d'avenir et 55 % d'entre eux se disent désormais favorables à ce que des vigiles mènent des missions de surveillance dans les établissements scolaires. Dans une proportion identique (53 %), ils ne verraient pas non plus d'un mauvais œil leur déploiement dans les gares, les centres commerciaux ou encore les rues piétonnes des centres-villes. «Les Français restent attachés farouchement à l'idée de service public et aux forces de l'ordre dont ils conservent une bonne image, rappelle Gaël Sliman, directeur général de BVA. Mais ils savent qu'on ne peut plus poster un policier à chaque carrefour. Leurs attentes sont telles qu'ils acceptent que la protection de lieux longtemps sanctuarisés comme l'école et ses abords soit désormais effectuée par des acteurs privés.»

Refus des armes

Les effectifs de ce secteur en pleine santé, qui augmentent de 3 % en moyenne par an, devraient franchir le seuil des 200.000 en 2014. Cependant, les sondés restent globalement hostiles à ce que ces derniers fassent la sécurité sur la voie publique, domaine encore réservé aux seules unités dépendant du ministère de l'Intérieur. De façon plus marquée encore, nos concitoyens se disent opposés à 72 % à ce que les vigiles «aient le droit de porter une arme». «Là, il existe un vrai veto, un rejet global démontrant que l'emploi de la force est ressenti de façon massive comme une prérogative réservée à la force publique», précise Gaël Sliman. Ceux qui se montrent favorables à l'armement d'agents privés se comptent notamment parmi les employés et les ouvriers, les personnes âgées et vivant en milieu périurbain.

Enfin le dernier enseignement de l'étude, et pas le moindre, porte sur le thème polémique de la vidéosurveillance. Il met en évidence que 75 % des interrogés se déclarent favorables à son «développement dans les centres-villes, dans les transports et dans les lieux publics». «Il y a encore une décennie, dès que l'on abordait cette épineuse question, la France était scindée en deux entre ceux qui prônaient plus de sécurité et leurs adversaires qui invoquaient le respect de la vie privée, rappelle-t-on chez BVA. Aujourd'hui, les chiffres indiquent qu'il n'y a plus débat dans l'opinion, où il est rare d'arriver à un tel niveau de consensus. Même les sympathisants de gauche, dans leur majorité, sont acquis à cette idée.» En revanche, si l'approbation tend à devenir générale pour lutter efficacement contre la délinquance mais aussi le terrorisme, une autre étude commandée par la Cnil en 2008 établissait que les Français souhaitent que le maillage de caméras soit contrôlé par un organisme indépendant pour éviter toute dérive. Comme le concède d'ailleurs Claude Tarlet, président de l'Alliance nationale des activités privées de sécurité, «le vrai défi de notre profession est désormais de gagner encore en crédibilité en acceptant de solides garde-fous».
Source: http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/03/25/01016-20130325ARTFIG00348-securite-les-francais-favorables-aux-cameras.php
Revenir en haut Aller en bas

AuteurMessage
Loïc



Messages : 6407
Date d'inscription : 11/07/2010

MessageSujet: Re: Vidéosurveillance   Ven 10 Mai 2013, 07:49

Je ne crois pas avoir dit cela...
Revenir en haut Aller en bas
http://coci-fsb.fr
vieux-breton

avatar

Messages : 2990
Date d'inscription : 08/07/2010
Localisation : Fontenay sous Bois

MessageSujet: Re: Vidéosurveillance   Ven 10 Mai 2013, 16:51

Loïc a écrit:
Je ne crois pas avoir dit cela...

Vous ne l'avez peut être pas dit, mais vous le pensez tellement fort que tout le monde l'a entendu.
Revenir en haut Aller en bas
a.nonymous



Messages : 12080
Date d'inscription : 31/05/2011

MessageSujet: Re: Vidéosurveillance   Mer 10 Juil 2013, 22:27

Au delà de la vidéosurveillance de la voie publique, une municipalité lucide ayant assimilé les changements de notre société pourrait déjà envisager de mettre en place la vidéosurveillance centralisée des bâtiments municipaux tels qu'écoles, foyers, dispensaires,... et bien sûr stades....

Cette vidéosurveillance pourrait éviter que certains se croient chez eux dans des bâtiments municipaux et s'en servent pour stocker des stupéfiants au nez et à la barbe de tous...
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Vidéosurveillance   Jeu 11 Juil 2013, 00:37

a.nonymous a écrit:
Au delà de la vidéosurveillance de la voie publique, une municipalité lucide ayant assimilé les changements de notre société pourrait déjà envisager de mettre en place la vidéosurveillance centralisée des bâtiments municipaux tels qu'écoles, foyers, dispensaires,... et bien sûr stades....

Cette vidéosurveillance pourrait éviter que certains se croient chez eux dans des bâtiments municipaux et s'en servent pour stocker des stupéfiants au nez et à la barbe de tous...

Au delà de.... Rien du tout.

Mais M.Voguet vous dit que les caméras
Ça ne sert à rien
C'est de l'argent perdu
Ça renvoie la délinquance ailleurs (donc ça a un effet)
C'est une atteinte à la liberté et aux droits de l'homme
C'est à la police nationale et à elle seule d'assurer la sécurité

Bon en 2014 on en reparle....
Revenir en haut Aller en bas
mamiea

avatar

Messages : 4122
Date d'inscription : 11/06/2010
Age : 69
Localisation : Fontenay sous Bois

MessageSujet: Re: Vidéosurveillance   Jeu 11 Juil 2013, 05:17

Petits rappel toujours utiles :
Boston les coupables trouvés grâce à la vidéo
La défense : le coupable de l'attentat sur un soldat retrouvé grâce à la vidéosurveillance.
Saint Lazare : la vérité sur la bagarre démontrée grâce à la vidéo au grand dam des donneurs de leçons et détenteurs de la vérité absolu qui savent tout sans y être présent.

Oui la vidéosurveillance ne remplace pas les policiers mais elle peut grandement les aider (bien plus fiable que le témoignage humain).
Elle peut aussi prévenir les cambriolages lors-qu'elle se trouve chez les particuliers (avant la porte d' entrée.
Revenir en haut Aller en bas
a.nonymous



Messages : 12080
Date d'inscription : 31/05/2011

MessageSujet: Re: Vidéosurveillance   Mar 10 Juin 2014, 01:52

Entre tranquillité publique et 1984....

Un article en anglais de CNN qui n'est pas sans poser de bonnes questions...

En résumé, cet article pose la question de la concentration en un seul lieu et sous la responsabilité de mêmes personnes de toutes les données provenant des différents dispositifs de surveillance d'une même ville....



"The city calls it the Domain Awareness Center, but opponents call it a "spy machine" and a potential "tool of injustice."

Known as "the DAC," it's a proposed central surveillance facility where authorities can monitor the Port of Oakland and the city's airport to protect against potential terrorism.
---/---
Council members have proposed expanding the DAC to add live, 24/7 data streams from closed circuit traffic cameras, police license plate readers, gunshot detectors and other sources from all over the entire city of Oakland.

The danger, say opponents, is putting all these data resources into one place.
"



CNN a écrit:
Data surveillance centers: Crime fighters or 'spy machines?'

By Thom Patterson, CNN
June 5, 2014 -- Updated 1253 GMT (2053 HKT) |


Some residents of Oakland, California, fear their community is creating a monster.

The city calls it the Domain Awareness Center, but opponents call it a "spy machine" and a potential "tool of injustice."

Known as "the DAC," it's a proposed central surveillance facility where authorities can monitor the Port of Oakland and the city's airport to protect against potential terrorism.

But the broader issue of centralized data surveillance poses serious privacy questions for millions of people in cities around the globe.

In March, more than 100 worried Oakland residents waited past midnight to complain about it during a City Council meeting. Standing at the mic, Maya Shweiky, a self-described public school teacher and Muslim, warned lawmakers their proposal would be used to "discriminate against minorities and perpetuate racial, religious and political profiling."

While the council voted on the proposal, rowdy protesters began chanting, "No! No! No! No!"

Council members have proposed expanding the DAC to add live, 24/7 data streams from closed circuit traffic cameras, police license plate readers, gunshot detectors and other sources from all over the entire city of Oakland.

The danger, say opponents, is putting all these data resources into one place.

"If you need to go to four different locations to track someone's movements across town, you're not going to do it unless you have a good reason," said Linda Lye of the American Civil Liberties Union of Northern California. "But when you can do it with the press of a button because it's all at your fingertips, you'll end up doing it based on your idle curiosity." That, Lye said, creates a situation ripe for abuse.

Oakland represents just one battleground in a fiery debate about how cities should be using so-called "Big Data," especially aggregated video and other types of surveillance.

City closed-circuit TV cameras performed famously when they helped identify suspected terrorists in London in 2005 and in Boston last year.



Community surveillance 2.0

But the issue has progressed far beyond the power of a few hundred video cameras and streetlight posts. Community surveillance 2.0 is now all about huge data mash-ups and incredible software that quickly sorts through mountains of information. Bottom line: A relatively small number of people have easy access to data that can track your whereabouts.

In many cities, cameras mounted on police patrol cars gather video of millions of license plates. That data that can be used to track vehicles, possibly yours. Add traffic cameras to the mix. Then include cameras at bus stops, airports and train stations. How about cameras owned by schools and private security companies?

The key to using all this information is the data-mining software that can easily and effectively rifle through it.

Cities leading the way in video data collecting include London -- an early and strong adopter of widespread camera surveillance. The UK reportedly has 5.9 million CCTV cameras nationwide. For every 11 British citizens, there's one CCTV camera, according to Salon.

Nice, France, has been expanding its surveillance center, which is projected to eventually count one camera for every 500 residents.

As Rio de Janeiro hosts the World Cup and the 2016 Olympics, the city plans to make heavy use of its IBM-designed Operations Center, which combines video and other data from 30 agencies including traffic cameras, subways and even weather satellites.

The network includes more than 550 cameras, 400 employees and 60 different layers of data streamed from citywide sensors. Mayor Pedro Junqueira says the center helps emergency teams warn residents in landslide-prone areas when to evacuate during heavy rainstorms.

The center also takes credit for a rapid response to an emergency after a truck toppled a pedestrian bridge, blocking lanes on a major highway. Traffic was back to normal within nine hours.

In New York, a company called Placemeter is using feeds from hundreds of traffic video cameras to study 10 million pedestrian movements each day. It's using that data to help businesses learn how to market to pedestrian consumers. Placemeter also says it wants to use the data to help consumers with information such as when to visit your neighborhood coffee bar when the line is shorter. Placemeter says it doesn't store the video, nor does their analysis involve facial recognition.

Los Angeles Police use a game-changing data mining software program called Palantir that can claim the CIA as an early investor.



Lessons from Boston

Last year's Boston bombings investigation showed how fast police were able to sift through mountains of surveillance data. After London's terrorist attacks in 2005, it took thousands of investigators weeks to painstakingly analyze all the CCTV footage. Eight years later in Boston, the FBI was able to release blurry images of two suspects in just three days.

But the facial recognition data tools used in the Boston probe wasn't perfect. Images of the two suspects were available in public data bases, but the computers that searched that data missed them, CNN's Tom Foreman reported last year. Security analysts widely admit facial recognition technology is not yet good enough to spot a suspect in a crowd.

Studies trying to determine the crime-fighting effectiveness of cameras have been inconclusive. According to the Surveillance Studies Centre at Queen's University in Ontario, urban surveillance systems have not been proved to have any effect on deterring criminals. But a study from the U.S. Justice Department says it depends on the circumstances. Sometimes cameras can be a "potentially useful tool for preventing crimes" the study says, "when actively monitored."

Meanwhile, U.S. communities are taking steps to make their surveillance more robust.

-- Chicago: When the transit authority put more cameras in rail stations, crime went down, according to CNN affiliate WGN.

-- Dayton, Ohio: Police plan a new crime fighting strategy that includes 27 video cameras placed downtown, according to the Dayton Daily News.

-- Sacramento, California: The sheriff has asked homeowners and businesses to register their security cameras on the department's website. Investigators would contact camera owners located near crime scenes to search their video for potential evidence, according to CNN affiliate KCRA.

Even in tiny Chadbourn, North Carolina -- population about 2,000 -- CNN affiliate WECT reports they're talking about putting a camera down at the local Piggly Wiggly grocery store.

Cities looking for guidelines aimed at safeguarding surveillance centers from privacy abuses might look to The European Forum for Urban Security, which suggests putting systems into place that include mechanisms for transparency, independent oversight and accountability.

Privacy safeguards are being put in place in Menlo Park, California, where leaders recently passed a law requiring all data captured by automated license plate readers to be destroyed after six months unless it's part of an investigation.

The whole issue is "very explosive" and the Oakland City Council recognizes this, said the ACLU's Lye. At the March meeting, after so many residents expressed their concerns, the council voted to curtail the scope of the DAC, limiting surveillance to just the port and the airport. The vote was 5-4.

"There will be efforts in the future to expand the DAC to include city-based surveillance systems," Lye warned.

Oakland Mayor Jean Quan has promised to look into what privacy safeguards might be needed before trying again to expand the scope of the surveillance center.

Quan, who favors the DAC, told the San Francisco Chronicle: "This is obviously an issue that is splitting the country."

What do you think? Do you believe one-stop city surveillance centers threaten your privacy? Share your views with other CNN commenters below.

CNN's Rachel Crane, Tom Foreman, Shasta Darlington and Heather Kelly contributed to this report.


Source et liens vers articles associés:

http://edition.cnn.com/2014/05/26/tech/city-of-tomorrow-video-data-surveillance/index.html
Revenir en haut Aller en bas
 
Vidéosurveillance
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 2 sur 2Aller à la page : Précédent  1, 2

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Forum du Plateau à Fontenay sous bois :: Quartier du Plateau :: Environnement de nos quartiers :: Les questions de sécurité-
Sauter vers: